成为网络红人的惶惑作为泄密者的赵阳本人也成了媒体追逐的对象。

同时又是行使审判权的必经程序和法定要求，属义务。我们的料中，源于那篇核心调查针对306条所写的那段洋洋洒洒、豪情满怀的文字：技止此矣，不过如是。

16个小时的唇枪舌剑、嬉笑怒斥，对法律问题的理解互存歧义，对证据的态度颇有区别。他讲得动人心魄，多么中肯。不否认龚体有‘伤，且系钝性物体所致，那为什么不查问：他被押于监所，是谁用哪种钝物致他受的伤呢？为什么要致他成伤呢？公诉人一句造谣就让事实真相滑了过去。最高法院据此作出司法解释：证人应当出庭作证，两种例外：一是未成年人，一是庭审期间身患严重疾病或者行动极为不便的，经法院许可，可不出庭。一是曲解法律，一是玩弄证据。

李案一审判词解释说：证人均表示不愿出庭作证，……且法院不能强制证人出庭作证。可是，前此警方通过那篇《律师造假门》认定的却是另一番情景：龚在狱中突然表现沉闷，连续数日，终于在忍无可忍的状态下，按下警铃，报案检举了李庄律师。因此，我支持公盟走完申辩、行政复议乃至行政诉讼的整个法律程序，首先谋求在法律框架内解决问题，用为自身维权来践行自己的理念。

这也说明中国的依法治国只得其形，远未得其精神。正是在这种意义上，我才说，公盟的身份困境已是我们社会的悲哀，如果它到最后仍因税而终，那将更是这个国家的耻辱。并且需要同一行政区域内没有业务范围相同或相似的社会团体——这给批准与否留下很大的解释余地，而潜规则大约是看你是不是敏感，有没有政治目的。根据我以前做律师的知识和经验，有些法律条文并不非常明确、或者不完全适用于新情况，实践中有可能产生不同的理解，但最终的解释权却完全在相关职能部门手里。

在我看来，如果仍坚持国家对社会的严格控制，坚持过时的国家全能主义，不落实宪法授予民众的结社权，就说明国家还没有足够的勇气来正视公众权利、法治意识加速增长的现实，没有足够的智慧来应对民间力量的生长，更没有足够的洞察力来看到民众对社会稳定的肯定和对渐进变革的理性选择。因此，虽然在24日做出最终处罚前，公盟仍有权对此进行申辩，但对于许志永这样的法律博士来说，仍应吸取教训，以后具体操作性问题最好早早咨询具体管辖部门，不要给别有用心的人找到把柄。

而这样的麻烦制造者却是有利于我们的国家和**、人民的。(作者：于建嵘，中国社会科学院农发所社会问题研究中心主任、教授)2009.7月14日，许志永主持下的公盟收到北京两税的处罚事项通知书，除要追缴税款外，并拟按最高刑处以五倍罚款，共计142万多元。而此事中另一个事实，是两税无理由地对公盟处以最高的五倍罚款。它不仅需要一个民政部门认可的业务主管单位——这通常必须是一定级别的国家单位，要找到并不容易。

但实质上，它从事的一直都是公益活动。要么不能做事，要么名不符实。其选择先注册为公司，却又将其带入了税务的困境：不但必须从有限的捐助中拿出一部分缴纳税款，特殊的资金来源更是给其遵守税收规定带来困难和不确定性。它对这个国家并无直接或间接的坏处，对政权也无任何挑战性。

另外公盟的管理或许也有不够规范之处。其五年来的所作所为世人有目共睹，不需要我再去一一介绍。

如果说公盟制造麻烦，只能是妨碍了那些混迹于官场，以不作为、乱作为来以公谋私的个人和群体，妨碍了那些搞权钱交易的为富不仁者。因此，关键的问题是，国家为何不给公盟这样的公益性社会民间组织以起码的生存空间？在我看来，一些观念、理想相同的人，想聚集在一起做点事，其目的也可能是简单而崇高的，就如许志永所言是为了这个国家民主法治公平正义，为了每一个人的自由和幸福。

来源：公盟网 进入 于建嵘 的专栏 进入专题： 公盟取缔 。公盟的理念代表了人类的永恒追求，其工作只是试图以自己努力推动社会的些微进步可见，男女不同龄退休的规定已经发生变异，原本的保护性变成歧视性，与宪法、妇女权益保障法的宗旨相违背，它不仅使女性经济利益受损，同时也影响了女性职业生涯中的升迁和政治权利。全国人民代表大会和地方各级人民代表大会的代表中，应当有适当数量的妇女代表。这种以退休促就业的做法，难以真正解决就业难题。北京作为首都，完全可以在男女平等方面先行一步。

数据表明，退休金所占工资总额逐年变化，呈下降趋势。对这种分歧，最好在确保男女平等享有宪法规定的基本权利前提下，把提前退休的选择权交给女性本人，让想提前退休的女性如愿，又不强迫别人提前退休。

这种为了腾岗位而要求女性提早退休的做法，本身就是一种男子主义的歧视性思想。但这些文件没有法律效力，未普遍执行，引起一些事业单位女性的反歧视诉讼。

法国规定男女均定为60岁。瑞典、丹麦、挪威、冰岛等国男女均定为67岁，加拿大、荷兰、芬兰、西班牙等国，男女均定为65岁。

例如，妇女权益保障法第11条规定：妇女享有与男子平等的选举权和被选举权。宪法保障妇女在政治、经济、文化、社会和家庭各方面都享有同男子平等的权利，而劳动权作为一项经济的宪法基本权利，同样也为妇女依法平等享有。因此，这一理由不成立。提前退休不是对女性的保护有一种反对男女同龄退休的观点认为，提前退休是一种对女性的保护和照顾，而不是一种歧视。

美国社会保障署编写了《全球社会保障：1999》，该书收录全世界172个国家和地区的社会保障制度，其中对退休年龄（或享受养老金年龄）有明确规定的国家（地区）有165个，男女退休年龄相同的国家（地区）有98个。这样，她们在享受退休待遇的同时，又找到另一份工作，占用了更多的社会资源。

这个适当数量在国家层面的解释是不少于20%多，而《湖南省实施妇女权益保障法办法》第8条规定，代表候选人中妇女的比例一般应当占百分之三十以上。这是一种过时的，甚至强词夺理的说法。

所谓国家事权指国家立法保留的权力，而立法法第八条规定，我国立法的保留权力只限于：国家主权的事项、民事基本制度、犯罪和刑罚等十项基本内容，职工退休年龄并未列入其中。对女干部而言，提前退休还限制了其提升的可能性。

下位法可以扩大对公民权利的保障也有人说，退休年龄国家已有明确规定，如将延长部分女性退休年龄的规定写入《办法》，则势必会造成与国家法律相抵触。能说这种不一致与法律相抵触吗？它进一步扩大了法律规定的平等选举权，更能充分地保障妇女权益保障法中地方各级人民代表大会的代表中，应当有适当数量的妇女代表的实现。什么是地方立法的不抵触？不是说下位法与上位法规定不一致就形成抵触，而是说下位法违背上位法的禁止性规定才叫抵触。根据立法法，地方性法规可以就为执行法律、行政法规的规定，需要根据本行政区域的实际情况做具体规定的事项和属于地方性事务需要制定地方性法规的事项作出规定。

在上位法有规定的情况下，如果下位法扩大对公民权利的保障，这种不一致也不能认为是相抵触。如法律或法律解释旨在扩大和加强公民权利的保护，当与宪法或法律不一致时，不能视为是与宪法、法律相抵触，正如美国联邦宪法保护的公民基本权利的范围是比较窄的，而不少州宪法保护公民基本权利的范围比联邦宪法宽。

男女不同龄退休，也不符合国际标准和世界潮流。多年来，一些学者强烈呼吁立法机关废除男女退休年龄不平等的歧视性规定，实行男女同龄退休。

当然，有些蓝领基于工作压力等想早退，而白领女性则主张同龄退休。民主投票也不能剥夺平等退休权那些以生理、经济或就业等理由反对给予平等劳动权的主张，都缺少人权平等的基本理念。